Así como algunos tienen un amigo judío, yo tengo un amigo de derecha. Mi amigo de derecha es joven, rubio, tiene una 4x4 bastante grande y vive en un lindo barrio de zona norte del conurbano.
Como casi todos los de derecha, mi amigo no se reconoce como derechoso. Como Macri, él prefiere hablar de pragmatismo, de cosas que sirven y cosas que no, más allá de la ideología.
Pero mi amigo de derecha es pragmático en serio. Por ejemplo, él está contento con la política de Kirchner de no reprimir a los piqueteros. No porque crea que tienen derecho a protestar, sino porque entendió que “cagarlos a palos no sirve”.
El pragmatismo de mi amigo lo lleva a pensar que el gobierno debe ayudar a los pobres, no porque lo merezcan o porque la sociedad debe ser más solidaria e igualitaria, sino simplemente porque si un pobre tiene la panza llena es menos probable que se le tire encima a su 4x4.
Después de ver este video en lo de Ulises, yo me pregunto. ¿La gente de derecha no se da cuenta que empujando a los más pobres para abajo aumentan las chances de que un tipo desesperado salga de caño y los afane?
A mis lectores de derecha no les pido que piensen en los demás, piensen en ustedes mismos, sean de derecha.
jueves, 25 de junio de 2009
Amiguitos de derecha
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
20 comentarios:
Es que los tilingos son de derecha para no dejar de parecerse a los europeos que votan mamarrachos como berlusconi o sarkozi.
Tarados como peña, que proponía darle laburo a los lavaparabrisas solo para que el no tuviera que verlos.
Viven mirandose el ombligo. La posición ideal para encajarles una buena patada en el culo.
Clap clap clap!
Es que la derecha argentina, entre otras cosas, es ignorante.
El fin de semana vi un video en el que Julio bárbaro, justamente, explicaba que básicamente "el único problema del país es que tiene una clase empresaria retardada".
"lolechone, lolechone"
yo no soy de izquierda simplemente, pero para uds sin duda seria señalado como uno de la derecha. pienso como tu amigo sin querer que vuelvan los milicos ni mano dura ni escucho radio 10.
puedo entender lo que quiere la derecha: vivir bien. la izquierda no lo se, "que vivan bien todos?"
ponele.
pero a veces hay que dar un palo. eso que no sirve... si no sirve en NADA, porque no cerramos las carceles? sabes que lindo se pone el pais en cuestion de 5 minutos
Yo no digo cerrar las cárceles. Lo que me amigo decía era no criminalizar la protesta social. Ahora, si para vos es lo mismo un piquetero que pide trabajo y un asesino serial...
Ah, y lo que quiere la derecha es vivir bien, pero a costa de que muchos vivamos mal.
Mucha gente confunde derecha con insensibilidad social. Que te chupe un huevo la pobreza de la gente no es ser de derecha, es ser egoísta.
Izquierda y derecha, si bien no está bien definido que mierda es cada cosa, se refiere a los medios de llegar a una solución.
La derecha (desde un punto de vista económico) suele darle más valor al mercado y sostiene que para llegar a la igualdad de oportunidades el estado tiene que garantizar la libre competencia y reglas estables. El caso extremo sostiene que el estado tiene que desaparecer (Neoliberalismo)
La izquierda le da un rol más importante al estado, poniendo a este en un rol de árbitro y en un caso extremo hace que este sea practicamente todo (Comunismo).
Eso es lo que entiendo yo. Me parece importante que se distinga.
Es que si lo ves del lado de la izquierda, el de derecha es un insensible social, ya que no piensa en el bien comun, sino en el suyo propio
No comparto, ser de izquierda no implica sensibilidad social. Hay tipos de izquierda que están en el estado, quieren un rol más protagónico del mismo y se dan la gran vida habiendo gente que en su país se muere de hambre.
También hay empresarios y políticos garcas que quieren un estado grande con el cual hacer negociados turbios.
Por otro lado, hay tipos de la derecha que aseguran que un estado que garantice la libre competencia permite que en el país haya mas inversión y más empleo, lo que implicaría menos pobreza.
ACLARO, no comparto ninguna de las dos posiciones.
Lo que quiero explicar es que en mi opinión el deseo de un bien común no está ligado necesariamente a ninguna ideología.
Conozco a buenos tipos en ambos lugares (si no nos alejamos demasiado del "centro") y garcas de todos los colores.
En nuestra sociedad ser de izquierda queda bien. No será un poco arcaico todo esto?
No conozco un solo caso de político de derecha que haya fomentado la librecompetencia. Si tenés alguno Gabo, soy todo oídos.
La verdad que no se me ocurre.
Igualmente mi comentario no apuntaba a defender ninguna posición. Solamente me parecía importante mencionar que una persona no necesariamente es un insensible social por tener ideas de centro derecha. Quizá esta persona crea que es el mejor camino y puede ser que esté equivocada.
Hoy en día parece que la palabra derecha es un poco despectiva.
No es despectiva, es descriptiva. Quienes detentan en poder económico quieren mantenerlo, para eso necesitan ciertos modelos, ciertas normas que regulen la economía de tal manera de asegurarse ese lugar de privilegio. En política esto se traduce en ideas de derecha, que bajo el disfraz de defender la libre competencia lo que realmente defienden es que en esa mesa de competidores solo se puedan sentar los mismos de siempre, que son ellos.
No conozco ningún gobierno de derecha que haya reducido la pobreza y la desigualdad.
No es cuestión de buenos o malos, estamos hablando de qué intereses se defienden.
Y no es que los de derecha esten equivocados, simplemente defienden los privilegios de la clase dominante.
Lula es un político que en Argentina sería catalogado como de derecha, todos saben que en brasil se tomaron medidas económicas ortodoxas y que se redujo la pobreza.
Es muy probable que yo sea catalogado como de derecha (por lo menos en Argentina), te puedo asegurar que de rico no tengo nada (ni tengo expectativas de tener). También te aseguro que me interesa la gente y la distribución de la riqueza, pero no creo que la solución pase por ideas como las de muchos tipos de izquierda.
Ahora te pregunto, te parece que yo merezco ser acusado de defender privilegios de la clase dominante? para qué? con qué objetivo lo haría?
Para empezar, no creo que Lula sea de derecha.
Y siguiendo:
Se aplica el concepto de Gramsci de hegemonía. El lo explica mucho mejor que yo en sus libros, pero resumiendo, hegemonía es cuando la clase dominante logra que todos tomen como propios sus intereses.
Pongo un ejemplo local:
Si no hubiera o bajaran las retenciones, el campo que está ya bastante volcado a la producción de soja, produciría aún más soja. Por consiguiente habría menos trigo y menos vacas, entonces a vos y a mi nos aumenta el precio del pan y la carne. Recordá que De Angeli dijo en un ataque de sincericidio dijo que el lomo debería costar 80 pesos el kilo como en Uruguay.
Es decir, es entendible que los productores defiendan la eliminación de retenciones, porque así ganan mucha guita. Pero si vos o yo defendemos lo mismo, incluso en contra de nuestros intereses, es por la hegemonía de la que habla Gramsci. Nos hacen creer que sus intereses son los nuestros.
Yo no creo estar invadido por un intereses de otros, me creo una persona con capacidad de análisis e informada.
Dejando eso de lado, estoy de acuerdo con que no se puede seguir sembrando soja como si nada. La diferencia es la forma de lograr esto. Se podría imponer a largo plazo una suba escalada de las retenciones para los próximos años (A LA SOJA), pero este gobierno no quiere hacerlo así porque quiere retenciones AHORA para afrontar gastos públicos y vencimientos de la deuda pública.
Por otro lado, sabías que gracias a un acuerdo promovido por Guillermo Moreno CINCO cerealeras concentrarán la exportación de trigo en 2010?.
También te sugeriría que leas en este link de PROYECTO SUR, la verdadera intención de las retenciones móviles:
http://www.proyectosur-rosario.com.ar/rosario/foros/index.php?topic=122
y quizá veas como también este gobierno es justamente el que quiere defender esos intereses de los que hablas (por lo menos el de sus amigotes).
Con respecto a lo que dijo De Angeli, no estoy tan en desacuerdo. El común de la gente no comemos LOMO todos los días, es un lujo. Es preferible que se baje el precio de los cortes populares que consumimos casi todos los días y que no suelen tener mucha salida a la exportación. Sería buenísimo que todos pudiéramos comer lomo barato, pero hay otras prioridades.
Por otro lado, con respecto a eso de que habría menos trigo y vacas, te recuerdo que este gobierno prohibió la exportación de carne en reiteradas oportunidades (sin aviso previo, con decretos). Vos realmente pensás que éste es el camino de garantizar mas vacas a largo plazo?
Sinceramente creo que también hay que ponerse del lado de pequeños empresario que son muy descuidados con todas estas medidas cortoplacistas. Con esto no solo me refiero a gente al sector del campo, si no también a pequeñas industrias de todo tipo, que les cortaron las piernas en reiteradas oportunidades y lo vuelven a hacer.
"hay que ponerse del lado de pequeños empresario" decís. De elegir un lado, yo prefiero estar del lado de los trabajadores, pero bueno, son elecciones personales y me vuelvo a remitir a Gramsci.
Averigua cuánto cuesta la carne (cortes populares incluídos) en Uruguay, digo para no hablar solo del lomo. Toda la comida allá es mucho más cara que acá. Uruguay prefiere exportar más a costa de la suba de los precios locales. No es el modelo que a mi me gusta. Prefiero que el agro gane menos y que la gente pobre consiga alimentos más baratos. Eso es redistribución de la riqueza, que unos pocos ganen menos para que otros muchos ganen más.
Y vuelvo a Gramsci. Los medios dicen "las retenciones son para hacer caja", vos te hacés cargo de ese discurso. Yo insisto, por reglas muy básicas de economía, y me remito a Adam Smith: sin retenciones hay más soja, con más soja hay menos trigo, menos carne. Resultado: pan, fideos y carne caro para los pobres. Para mi las retenciones son en sí mismas redistributivas.
De hecho, así con las retenciones como están este año se va a sembrar más soja que el año pasado. Me atrevo a decir que las retenciones fueron insuficientes. Y ni hablar del trabajo infantil, el trabajo en negro y el trabajo riesgoso para la salud gracias al glisfosato que hay en el campo.
Por otro lado, este post -ni estos comentarios- pretenden ser una defensa cerrada de este gobierno. Tengo muchísimas críticas al gobierno. No precisamente las críticas de la derecha.
Como dijo Capusotto: "con el gobierno tengo coincidencias y diferencias. Con la oposición sólo diferencias".
Me parece una fantasía utópica la tuya. Los pequeños empresarios dan trabajo y hacen crecer económicamente al país.
Supongo que preferirías un país en donde TODO sea controlado por el estado (es decir funcionarios públicos, no "los trabajadores") dame un ejemplo en donde eso funcione.
Hay muchos empresarios chicos que se rompen el culo trabajando, con mucho riesgo y se preocupan por mantener a sus trabajadores. Es muy fácil decir, pero difícil hacer. Todo el mundo piensa que la palabra empresario es sinónimo de garca. Todos se acuerdan de este "garca" cuando una empresa se va a la mierda y quedan trabajadores en la calle, pero cuando ese empresario se queja por la falta de políticas de largo plazo, a quién le importa?
La situación de Uruguay no la conozco tanto así que no la voy a discutir, solamente mencioné el tema del lomo.
Con respecto a "con el gobierno tengo coincidencias y diferencias. Con la oposición sólo diferencias". Hay que aclarar que la oposición es amplia. Pino Solanas o Macri no forman parte de una misma masa homogenea llamada "oposición" (más que obvio no?).
Hay muchas alternativas y esa idea de que el gobierno tiene cosas malas pero son los únicos capaces o con pocas cosas buenas es una idea inventada POR ELLOS. Es una idea que quieren meter en la gente, pero es totalmente ingenuo creer eso. Creer que Nestor Kirchner o sus allegados son los únicos capaces de gobernar este país es algo un poco ingenuo no?
No sé en qué momento hable de ninguna fantasía utópica.
Yo no creo que el estado deba controlar todo. Vos dijiste "hay que ponerse del lado de los pequeños empresarios" y yo dije que prefería ponerme del lado de los trabajadores. Dos formas distintas de ver el problema. No sé cuándo dije que prefería que todo fuera manejado por funcionarios. Hay empresarios buenos y malos y trabajadores buenos y malos. Pero si estamos hablando desde dónde enfocar el problema, prefiero que sea desde el lugar del más débil, que siempre siempre siempre es el trabajador.
No profundizo sobre Uruguay. Simplemente doy un dato de la realidad comprobable: Uruguay exporta más que Argentina, en Uruguay los alimentos son más caros que en Argentina.
Claro que hay muchos que pueden gobernar y hal muchas alternativas:
Nos gobierna Macri en capital, que pone como jefe de policía a un tipo implicado en AMIA.
Nos gobernó el radicalismo con De la Rúa, y su crisis económica y los muertos en Plaza de Mayo.
Nos gobernó Menem, con el aumento de la desocupación más asombroso que se haya conocido en Argentina.
Nos gobernó Alfonsín, con su crisis, su hiperinflación y su impunidad para los militares asesinos.
Como ves, nos puede gobernar un montón de gente con un montón de ideas geniales y programas a largo plazo geniales.
De lo que tenemos ahora, está el panradicalismo que mostró su incapacidad en el gobierno reiteradas veces, al punto de no lograr cumplir un mandato en los últimos 25 años.
De Macri ya hablé. Y hay más si te llega a interesar.
Pino a nivel nacional no llega al 5%, no lo tomo en cuenta por ahora. Además está en contra de las retenciones, como él mismo dice.
Los radicales ahora hablan de "defender las instituciones" y su último gobierno asesinó a gente en la plaza, armó una ley con coimas y le redujo la jubilación a los viejos en un 13%.
Este gobierno no reprime, este gobierno puso la doble indemnización en el momento más caliente, este gobierno lleva un ciclo de crecimiento económico a tasas chinas durante años, este gobierno triplicó (en dólares) la jubilación mínima.
Me parece perfecto que no te guste. Hay muchos que están tristes con el gobierno. Los del campo estarán tristes. Los que no creen que el PBI deba tender a 50 y 50 entre empresarios y asalariados estarán tristes. Los que creen que la obra pública es electoralista estarán tristes. Los que prefieren a los asesinos del proceso libres estarán tristes. Los que no quieren a hijos de desaparecidos en el congreso estarán tristes. Los que quieren una relación con Estados Unidos y no con latinoamérica estarán tristes. Los que creen que es más importante resolver los piquetes que la pobreza estarán tristes. Los que preferían una corte suprema llena adicta al poder estarán tristes. Los que prefieren a las empresas de servicios básicos regaladas a empresas privadas, estarán tristes. Los que prefieren jubilaciones privadas donde los que menos ganan no aportan lo suficiente ni para una jubilación mínima, estarán tristes.
Y ojo, yo creo que hay un montón de cosas por resolver, un montón de cosas que no están bien hechas o que podrían hacerse mejor. Lo que no veo en la oposición es una propuesta superadora. Todas las propuestas son una salida por derecha que no me convence. Salvo De Narváez, con su propuesta "alica, alicate" que no se bien si es de izquierda o derecha.
medio viejo el post, pero bueno, comento igual...
alguno por ahi arriba dijo que el comunismo es que el estado controle todo, y no es asi, la idea del comunismo es que en la ultima etapa desaparezca el estado... no podemos hablar de algo que no conocemos, por favor. Como podemos opinar con propiedad si mezclamos todo?
Perdón, decidí no responder más de lo anterior porque creo que está clara la posición de cada uno y sería seguir con lo mismo.
En cuanto al comentario con respecto a que en el comunismo el estado no controla todo, si bien es cierto que el ideal del comunismo es que en última etapa el estado "desaparezca", en la práctica el estado termina siendo todo. Entonces, la idea de que desaparezca se basa en que todo pasa a ser parte del estado, por lo cual no existiría algo llamado "no estado".
Sin embargo, es un solo un ideal que en la práctica nunca se dio.
Por otro lado, es solo un punto de vista, también podría verse como que el estado es todo.
Con respecto a "no podemos hablar de algo que no conocemos". Yo creo que "conocer" es algo relativo, puede que no sepa mucho de comunismo, puedo equivocarme o tener algún concepto equivocado pero estoy abierto a cualquier crítica. No hace falta que haya enojo o descalificación.
Saludos
Publicar un comentario